Leibniz an Hartsoeker. Bd. II

VII588

Briefwechsel zwischen Leibniz und Bourguet. 1709-1716.

Einleitung 539

1709-1716.

Louis Bourguet (geb. 1678 zu Nimes, gest. 1742 zu Neufchatel) war anfangs Kaufmann, trieb aber daneben mit großem Eifer wissenschaftliche Studien; besonders interessirte er sich für die Sprachen des Alterthums. Er machte viele Reisen nach Italien und arbeitete in den Bibliotheken und wissenschaftlichen Sammlungen; von 1711 bis 1715 nahm er seinen Aufenthalt in Venedig. Den Plan, eine kritische Geschichte über den Ursprung der Buchstaben zu schreiben, wozu er viele Sammlungen gemacht hatte, gab er auf, als Montfaucon’s Paläographie im Jahre 1709 erschien. Bourguet wandte sich zum Studium der Naturwissenschaften; die Schriften, die er auf diesem Gebiete veröffentlichte, machten Aufsehen: Lettres philosophiques sur la formation des sels et des cristaux, et sur la generation et le mecanisme organique des plantes et des animaux, à l’occasion de la pierre belemnite et de la pierre lenticulaire; avec un mémoire sur la théorie de la terre, Amst. 1729, und: Traité des pétrifications, Paris 1742. Bourguet wurde 1731 Mitglied der Königlichen Societät der Wissenschaften in Berlin, und in demselben Jahre Professor der Philosophie und Mathematik in Neufchatel. In der Naturphilosophie bekannte sich Bourguet zu dem System Leibnizens, das er, obwohl er nicht völlig damit übereinstimmte, wiederholt in Zeitschriften, namentlich im Mercure Suisse 1737 bis 1739, vertheidigte.

Bourguet unterhielt nach der Sitte seiner Zeit einen sehr ausgebreiteten Briefwechsel mit fast allen Gelehrten. Folgendes wurde die Veranlassung zu seiner Correspondenz mit Leibniz.

Leibniz stand mit dem Jesuiten Bouvet, Missionar in China, in Briefwechsel. Er hatte einen Auszug aus dem Brief Bouvet’s vom 4. November 1701 in dem Journal de Trevoux des Jahres 1704 abdrucken lassen. Dadurch wurde Bourguet, der an der bereits oben erwähnten Schrift: Histoire Critique de l’origine des lettres, arbeitete, im Jahre 1707 veranlaßt, sich direct an Bouvet zu wenden. Dieses umfangreiche Schreiben an Bouvet schickte Bourguet an den Hofprediger Jablonsky in Berlin, mit dem er seit 1706 in Correspondenz stand, und bat ihn, vor der Absendung dasselbe Leibniz vorzulegen. Ueber den Inhalt dieser Briefe giebt Leibniz in dem Schreiben I. Auskunft. Bemerkenswerth darin ist der ungemein heftige Ausfall gegen Spinoza. Dieses Leibnizische Schreiben kam erst im Jahre 1709 zur Kenntniß Bourguet’s; es wurde die Veranlassung, daß er mit Leibniz in Correspondenz trat. Der erste Brief Bourguet’s an Leibniz, datirt 7. Junii 1709, bewegt sich lediglich über die in I. enthaltenen Bemerkungen Leibnizens, und kommt deshalb hier nicht vollständig zum Abdruck. Des Zusammenhangs wegen wird die Stelle daraus hervorgehoben, in welcher Bourguet die Leibnizische Philosophie berührt. In seiner Antwort III. bemerkt Leibniz zunächst, daß die Metaphysik seiner Philosophie mit den Gesetzen der Dynamik in vollster Uebereinstimmung steht. Der Ursprung dieser Gesetze sei weder zufällig, noch aus geometrischen Principien nachzuweisen; sie sind vielmehr durch den Schöpfer, der das Beste ausgewählt hat, geschaffen.

Bourguet knüpft die Correspondenz wiederum an durch das Schreiben V., in dem er über den Inhalt von Leibnizens Theodicee sich verbreitet, und mehrere Punkte erwähnt, deren Verständniß ihm Schwierigkeiten macht. Auf letztere antwortet Leibniz in dem kurzen Schreiben VI. In den folgenden Briefen handelt Bourguet vorzugsweise über die Theodicee. Die Einwendungen desselben weist Leibniz am ausführlichsten zurück in dem Schreiben XII., bemerkt aber zugleich, daß Bourguet alle seine Bedenken selbst hätte beseitigen können, wenn er sich nur die Mühe genommen, über sie nachzudenken mit Benutzung dessen, was er (Leibniz) ihm bereits gesagt habe.

Im Jahre 1715 kommt Leibniz in dem längeren Schreiben XIV. auf die zweite Ausgabe von Newton’s Philosophiae naturalis principia mathematica. Er bemerkt, daß der Verfasser der Vorrede sich Verdrehungen in Betreff seiner Ansichten über die Anziehungskraft erlaubt hätte, namentlich als wenn er zu den Gegnern der Schwerkraft gehöre. Ce n’est pas cela, fährt Leibniz fort, mais nous desapprouvons la methode de ceux qui supposent, comme les Scholastiques d’autresfois, des qualités deraisonnables, c’est à dire, des qualités primitives, qui n’ont aucune raison naturelle, explicable par la nature du sujet à qui cette qualité doit convenir. Nous accordons et nous soutenons avec eux, et nous avons soutenu avant qu’ils l’ayent fait publiquement, que les grands globes de notre systeme, d’une certaine grandeur, sont attractifs entre eux: mais comme nous soutenons, que cela ne peut arriver que d’une maniere explicable, c’est à dire, par une impulsion des corps plus subtils, nous ne pouvons point admettre que l’attraction est une proprieté primitive essentielle à la matiere, comme ces Messieurs le pretendent. Et c’est cette opinion qui est fausse, et etablie par un jugement precipité, et ne sauroit etre prouvée par les phenomènes. Cette erreur a fait naitre cette autre erreur, qu’il faut qu’il y ait un vuide. Car ils voyent bien que leur pretendue attraction mutuelle de toutes les parties de la matiere seroit inutile et sans aucun effect, si tout etoit plein. Je ne repondray point à des gens qui m’attaquent d’une maniere grossiere et desobligeante. Selon ces Auteurs, non seulement les substances nous sont entierement inconnues, comme vous le remarqués fort bien, Monsieur, mais il est meme impossible à qui que ce soit de les connoistre; et Dieu meme, si leur nature est telle qu’ils disent, n’y connoitroit rien. Tout ce qu’ils peuvent dire à cela, avec quelque espece de raison, sera que Dieu les fait agir ainsi par miracle, ou agit plustost pour eux. — In demselben Schreiben erörtert Leibniz rücksichtlich des Ursprungs der Dinge die Frage, ob es für sie einen ersten Augenblick gegeben habe. Er entscheidet sich darüber folgendermaßen: On peut former deux hypotheses, l’une que la nature est tousjours egalement parfaite, l’autre qu’elle croit tousjours en perfection. Si elle est tousjours egalement parfaite, mais variablement, il est plus vraisemblable qu’il n’y ait point de commencement. Mais si elle croissoit tousjours en perfection (supposé qu’il ne soit point possible de luy donner toute la perfection tout à la fois) la chose se pourroit encor expliquer de deux façons, savoir par les ordonnées de l’Hyperbole ou par celle du triangle. Suivant l’hypothese de l’Hyperbole, il n’y auroit point de commencement, et les instans ou etats du Monde seroient crûs en perfection depuis toute l’eternité; mais suivant l’hypothese du Triangle, il y auroit eu un commencement. L’hypothese de la perfection égale seroit celle d’un Rectangle. Je ne vois pas encor le moyen de faire voir demonstrativement ce qu’on doit choisir par la pure raison. Cependant quoyque suivant l’hypothese de l’accroissement, l’état du Monde ne pourroit jamais etre parfait absolument, etant pris dans quelque instant que ce soit, neanmoins toute la suite actuelle ne laisseroit pas etre la plus parfaite de toutes les suites possibles, par la raison que Dieu choisit tousjours le meilleur possible. In den folgenden Briefen bemerkt Leibniz, daß es nicht leicht sei, über diese drei Hypothesen eine Entscheidung zu treffen; es bedürfe dazu noch vieler Ueberlegung. Er schlägt vor, s’attacher à un raisonnement

rigoureux en bonne forme, und setzt hinzu: Car comme en Metaphysique on n’a pas l’avantage des Mathématiciens de pouvoir fixer les idées par des figures, il faut que la rigueur du raisonnement y supplée, laquelle ne peut gueres etre obtenue en ces matieres, qu’en observant la forme Logique. C’est ce que j’ay observé plus d’une fois; et j’ay remarqué que Mr. Descartes et Spinosa s’écartant de la rigueur de la forme dans leur pretendues demonstrations Metaphysiques, sont tombés dans les paralogismes. Ainsi je vous prie, Monsieur, de penser, comment vous pourriés reduire vos raisonnemens là dessus à une forme due, car je n’en vois pas encor le moyen. Sans cela il y aura tousjours des remarques et des repliques à faire, sans qu’on sache si l’on est bien avancé ou non.